Fiches de révision : Science politique

Obéir ou adhérer. Un régime non démocratique peut se contenter d’être obéi : il est autoritaire. Il peut aussi exiger que chacun pense et vive selon sa doctrine : il est totalitaire.

I. Le totalitarisme, un régime qui veut tout contrôler

A. Plus rien n’échappe à l’État

Fondre l’État et la société. Le concept rapproche deux régimes d’idéologies opposées, le nazisme et le stalinisme : tous deux veulent fondre l’État et la société en un seul bloc. Ils suppriment donc le pluralisme : le droit pour des partis, des associations ou des Églises d’exister librement hors de l’État (ex. : un club de randonnée devenu section du parti).

Six traits pour le reconnaître. Carl J. Friedrich et Zbigniew Brzezinski en retiennent six : une idéologie obligatoire, un parti unique de masse, la terreur, le monopole des armes et celui des médias, une économie dirigée.

B. Deux façons de l’expliquer

Lecture socio-historique : regarder les institutions. Pour Raymond Aron, le totalitarisme est le régime d’un parti unique qui s’empare de l’État et justifie son pouvoir par une idéologie (voir la leçon 8).

Lecture philosophique : regarder les idées. Pour Karl Popper, le totalitarisme naît de deux idées. L’historicisme croit que l’histoire suit un chemin écrit d’avance. L’utopisme veut refaire toute la société d’après un plan.

Une idéologie qui coupe du réel. Pour Hannah Arendt, le moteur de ce régime sans précédent est l’idéologie, une doctrine qui prétend tout expliquer. Sa logique finit par couper la pensée de la réalité.

Une terreur qui vise n’importe qui. Dans une tyrannie, la terreur est un moyen contre les opposants. Pour Arendt, elle devient l’essence du régime : elle continue après la disparition des vrais opposants, et chacun devient suspect (ex. : un collègue dénonce une plaisanterie de cantine).

C. Un concept débattu

Un mot devenu une arme. On reproche au concept d’avoir servi contre l’URSS pendant la guerre froide, en la rapprochant du nazisme.

Une société qui ne se réduit pas aux ordres. Des historiens « révisionnistes » de l’URSS des années 1970 et 1980, comme Sheila Fitzpatrick, objectent que le concept prête tout au pouvoir central. Vue d’en bas, la société ne se réduit pas aux ordres du parti. Bernard Bruneteau juge pourtant le concept toujours utilisable.

II. Les autoritarismes, obéir sans adhérer

Laisser vivre, mais encadrer. Le régime autoritaire ne cherche pas à changer les esprits : il lui suffit d’être obéi. Il laisse donc vivre des groupes qu’il contrôle (ex. : un syndicat dont le ministre agrée les dirigeants).

A. L’État géré comme un bien de famille

Une façade moderne, un usage privé. Shmuel Noah Eisenstadt forge le terme de néo-patrimonialisme. Derrière une façade d’État moderne, le dirigeant traite le bien public comme le sien (voir la leçon 5). Jean-François Médard l’applique à l’État africain postcolonial, qui mêle règles bureaucratiques et pratiques informelles (ex. : un ministre qui recrute ses cousins comme douaniers).

B. Des élections qui ne laissent pas vraiment choisir

Des régimes mixtes. Beaucoup de régimes contemporains votent et gardent des institutions démocratiques, mais gouvernent de façon autoritaire : on les dit hybrides.

Élire sans limiter. Pour Fareed Zakaria, la démocratie désigne les gouvernants par l’élection ; le libéralisme constitutionnel limite leur pouvoir (juges, droits). La démocratie illibérale garde la première et malmène le second (ex. : une majorité qui nomme seule les juges constitutionnels).

Un match sur un terrain en pente. Dans l’autoritarisme compétitif de Steven Levitsky et Lucan A. Way, les élections sont réelles et l’opposition peut gagner, mais le terrain de jeu penche fortement en faveur des sortants (ex. : un opposant interdit d’antenne pendant la campagne).

III. Sortir de l’autoritarisme, ou y revenir

A. Des vagues de démocratisation

Des passages groupés. Pour Samuel P. Huntington, les pays passent à la démocratie par vagues ; les deux premières sont suivies d’un reflux où certains retombent.

Une victoire, puis un recul. En 1989, avant la chute du mur de Berlin, Francis Fukuyama envisage la fin de l’évolution idéologique de l’humanité : la démocratie libérale serait la forme finale du gouvernement. Larry Diamond décrit pourtant en 2015 une « récession démocratique » commencée vers 2006.

B. Comment passe-t-on à la démocratie ?

Des élites qui choisissent. La transitologie étudie ces passages. Pour Dankwart A. Rustow, deux camps s’affrontent longtemps sans que l’un l’emporte. Leurs élites finissent par adopter des règles démocratiques, puis le pays s’y habitue.

Négocier la sortie. Guillermo O’Donnell et Philippe C. Schmitter font du pacte un mode de transition : un accord négocié entre élites au pouvoir et d’opposition, qui garantit à chacun ses intérêts vitaux (ex. : des généraux qui acceptent des élections libres contre une amnistie).

C. Des transitions qui s’arrêtent en route

Un cas parmi d’autres. Thomas Carothers récuse l’idée que tout pays sorti de la dictature va vers la démocratie. Beaucoup restent dans une « zone grise », celle des régimes hybrides.