L’arrêt Nikon du 2 octobre 2001 : fiche, résumé et portée

Pour réviser le droit du travail : nos fiches de révision →

L’arrêt Nikon (Cass. soc., 2 octobre 2001, n° 99-42.942) pose le principe selon lequel le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée, laquelle implique le secret des correspondances. L’employeur ne peut donc pas lire les messages personnels émis ou reçus par un salarié avec l’ordinateur mis à sa disposition pour son travail, même s’il en a interdit l’usage privé, ni s’en servir pour prouver une faute.

C’est la première fois que la Cour de cassation tranche cette question, à une époque où le courriel commence tout juste à se généraliser dans les entreprises, et la doctrine a salué un arrêt « empreint de majesté à raison de ses visas et de la vigueur de son motif majeur » (Les grands arrêts du droit du travail, n° 70). Au-delà de la vie privée, c’est une question de preuve en droit du travail que tranche l’arrêt : celle des moyens dont dispose l’employeur pour établir la faute d’un salarié.

Dans cet article, nous allons réaliser la fiche d’arrêt de l’arrêt Nikon, puis expliquer le sens, la valeur et la portée de ce célèbre arrêt, jusqu’aux évolutions les plus récentes de la jurisprudence.

I. Faits et procédure de l’arrêt Nikon

Vous pouvez consulter l’arrêt sur Légifrance : Cour de cassation, chambre sociale, 2 octobre 2001, n° 99-42.942.

A. Les faits de l’arrêt Nikon

Un salarié, engagé en qualité d’ingénieur et chef de département, est licencié pour faute grave. L’employeur lui reproche notamment d’avoir utilisé à des fins personnelles le matériel informatique mis à sa disposition pour son travail.

Pour établir que le salarié exerçait une activité parallèle pendant ses heures de travail, l’employeur s’est fondé sur le contenu de messages qu’il avait découverts en consultant l’ordinateur professionnel du salarié, dans un fichier intitulé « personnel ».

B. Procédure et prétentions

Le salarié saisit le conseil de prud’hommes d’une demande d’indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

La cour d’appel de Paris, par un arrêt du 22 mars 1999, juge le licenciement justifié par une faute grave. Pour caractériser l’activité parallèle du salarié, elle se fonde sur le contenu des messages découverts par l’employeur dans le fichier « personnel ».

Le salarié forme un pourvoi contre l’arrêt devant la Cour de cassation. Il soutient que l’employeur ne pouvait pas fonder le licenciement sur des messages personnels, protégés par le secret des correspondances.

Précisons, pour être complet, que l’arrêt tranche aussi un pourvoi principal formé par l’employeur sur une question sans rapport, la cour d’appel ayant assimilé un accord de confidentialité à une clause de non-concurrence. La Cour de cassation casse sur ce point pour dénaturation, mais c’est le pourvoi incident du salarié qui a fait la célébrité de l’arrêt et sur lequel il faut concentrer l’analyse.

II. Problème de droit de l’arrêt Nikon

Guide gratuit : 10 conseils pour augmenter vos notes en droit →

L’article L. 120-2 du Code du travail (devenu L. 1121-1) interdit-il à l’employeur, au nom du respect de la vie privée du salarié, de prendre connaissance des messages personnels de celui-ci sur l’ordinateur professionnel et de s’en servir pour prouver une faute grave, alors même qu’il a interdit toute utilisation non professionnelle de cet outil ?

III. Solution de l’arrêt Nikon

Au visa de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de l’article 9 du Code civil, de l’article 9 du nouveau Code de procédure civile et de l’article L. 120-2 du Code du travail, la Cour de cassation casse l’arrêt d’appel et pose l’attendu de principe suivant :

« Le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée ; celle-ci implique en particulier le secret des correspondances ; l’employeur ne peut dès lors sans violation de cette liberté fondamentale prendre connaissance des messages personnels émis par le salarié et reçus par lui grâce à un outil informatique mis à sa disposition pour son travail et ceci même au cas où l’employeur aurait interdit une utilisation non professionnelle de l’ordinateur. »

En se fondant sur le contenu de messages découverts dans un fichier intitulé « personnel » pour retenir la faute grave, la cour d’appel a violé ces textes. La preuve étant illicite, la faute grave ne pouvait être établie sur ce fondement.

Le sens de l’arrêt est clair : le salarié ne laisse pas sa vie privée à la porte de l’entreprise. Le lien de subordination ne le prive pas de ses libertés fondamentales, et le secret des correspondances, protégé depuis longtemps pour le courrier et le téléphone, y compris par le droit pénal (article 226-15 du Code pénal), s’étend aux messages électroniques. L’avocat général Kehrig, dont les conclusions ont inspiré la solution, résumait l’idée par une formule restée célèbre, et qui fait une excellente accroche de commentaire d’arrêt ou de dissertation : le « citoyen-salarié » se substitue au « salarié-citoyen » (formule rapportée dans la note P.-Y. Gautier, D. 2001, p. 3148).

Le point le plus audacieux est le dernier élément de la formule : même lorsque l’employeur a interdit tout usage privé de l’ordinateur, il ne peut pas lire les messages personnels. En d’autres termes, une consigne interne ne suffit pas à neutraliser une liberté fondamentale. C’est ici qu’intervient l’article L. 120-2 du Code du travail, devenu l’article L. 1121-1, selon lequel « nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché ». Issu de la loi du 31 décembre 1992, ce texte soumet toute restriction apportée par l’employeur aux libertés du salarié à un double contrôle : une justification tirée de la tâche à accomplir, et une proportionnalité au but poursuivi. Une interdiction générale d’usage privé de l’ordinateur peut satisfaire à ce contrôle. La lecture des correspondances personnelles du salarié ne le peut pas. L’arrêt Nikon est ainsi l’une des premières applications de l’article L. 120-2 au droit au respect de la vie privée.

Quant à sa valeur, il s’agit d’un arrêt de principe. C’est la première fois que la Cour de cassation tranche la question, l’arrêt est publié au Bulletin et au Bulletin d’information de la Cour de cassation (P+B), et l’attendu est rédigé en termes généraux, détachés des faits de l’espèce. Les visas sont révélateurs : en visant l’article 8 de la Convention européenne dans un litige entre personnes privées, la chambre sociale applique directement la Convention aux rapports entre particuliers. L’emploi du vocable « liberté fondamentale » n’est pas neutre non plus. Dans la jurisprudence de la chambre sociale, il annonce la sanction la plus radicale, la nullité de l’acte qui y porte atteinte (Cass. soc., 13 mars 2001, n° 99-45.735), même si, en l’espèce, la question ne se posait pas.

IV. Portée de l’arrêt Nikon

La formule de 2001 posait un problème pratique évident : comment l’employeur peut-il gérer un outil de travail dont une partie du contenu lui est inaccessible ? La jurisprudence postérieure a nuancé la solution sans la renier.

Une première nuance est apportée par l’arrêt Cathnet-Science (Cass. soc., 17 mai 2005, n° 03-40.017) : l’employeur peut ouvrir les fichiers identifiés comme personnels, mais seulement en présence du salarié ou celui-ci dûment appelé, sauf risque ou événement particulier. La Cour a ensuite renversé la perspective en posant une présomption : depuis un arrêt du 18 octobre 2006 (n° 04-48.025), tout ce que le salarié crée ou échange avec l’outil de l’employeur est présumé professionnel, sauf s’il l’identifie comme personnel. C’est donc au salarié de délimiter lui-même sa sphère d’intimité en nommant ses fichiers « personnel » ou « privé », et la Cour est stricte sur ce point (ni « mes documents » ni « D:/données personnelles » ne suffisent). La présomption a été étendue au courrier postal, à la clé USB et aux SMS du téléphone professionnel, mais elle ne joue pas pour une messagerie personnelle consultée sur l’ordinateur de l’entreprise, qui reste couverte par le secret des correspondances (Cass. soc., 26 janv. 2016, n° 14-15.360).

L’évolution la plus importante concerne la preuve. Depuis l’assemblée plénière du 22 décembre 2023 (n° 20-20.648, à propos de l’enregistrement clandestin d’un entretien par l’employeur), l’illicéité ou la déloyauté d’une preuve n’entraîne plus automatiquement son rejet : le juge opère un contrôle de proportionnalité et peut l’admettre si elle est indispensable à l’exercice du droit à la preuve et si l’atteinte est strictement proportionnée au but poursuivi. La chambre sociale l’a appliqué au domaine de Nikon en admettant la production, par l’employeur, de messages issus de la messagerie personnelle d’un salarié qui avait divulgué des informations confidentielles à un concurrent (Cass. soc., 26 févr. 2025, n° 22-18.179).

Cet assouplissement ne touche toutefois que la preuve, c’est-à-dire la manière dont l’employeur a obtenu l’information. Il ne change rien à ce qu’il peut reprocher au salarié : le licenciement prononcé en raison de propos tenus dans une conversation privée, fût-ce via la messagerie professionnelle, reste nul, car ce qui est reproché relève de la vie privée et non d’un manquement au contrat (Cass. soc., 25 sept. 2024, n° 23-11.860). Le juge peut donc admettre une preuve obtenue en violation du secret des correspondances, mais jamais valider un licenciement qui sanctionne la vie privée elle-même.

Enfin, dans un arrêt du 18 juin 2025 (n° 23-19.022), la Cour de cassation a jugé que les courriels de la messagerie professionnelle sont des données à caractère personnel au sens du RGPD, ce qui ouvre au salarié un droit d’accès à leur contenu et à leurs métadonnées. La messagerie n’est plus seulement un espace protégé contre l’employeur : c’est aussi un ensemble de données sur lesquelles le salarié a des droits.

Vingt-cinq ans après, la formule de l’arrêt Nikon reste la ligne de partage : le pouvoir de contrôle de l’employeur s’arrête là où commence la correspondance personnelle du salarié.

V. L’arrêt Nikon en résumé

A. Arrêts importants sur le secret des correspondances du salarié (tableau récapitulatif)

B. L’arrêt Nikon en schéma

VI. FAQ sur l’arrêt Nikon

Pour aller plus loin sur l’arrêt Nikon

Notes et commentaires de l’arrêt :

• D. 2001.3148, note P.-Y. Gautier
• Dr. soc. 2001.915, note J.-E. Ray
• RTD civ. 2002.76, obs. J. Hauser

Pour réviser l’ensemble de la jurisprudence sur les libertés du salarié, consultez nos fiches de Relations individuelles de travail.